Кейси та практики

Спектр претензій до цієї компанії доволі широкий: від затримки у виплаті страхового відшкодування на строк більше аніж три місяці, до безпідставної відмови у виплаті, або сплати його в розмірі 20-30ти відсотків від належного розміру. Ми досить часто звертаємся до суду в інтересах водіїв, які потерпіли від таких дій страховика, та маємо низку позитивних судових рішень на користь наших Клієнтів. Публікуємо декілька судових рішень по цій компанії: 1. https://reyestr.court.gov.ua/Review/112955939 (На користь клієнта стягнуто недоплачених страхове відшкодування розмірі 29 309 грн. 41 коп., витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4500 грн. 00 коп., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 37809 грн. 41 коп.). 2. https://reyestr.court.gov.ua/Review/111285344 (На користь нашого клієнта стягнуто пеню за прострочку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 9793 грн. 32 коп., три відсотки річних в розмірі 1120 гривень,  витрати від інфляції в розмірі 9148 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.). 3. https://reyestr.court.gov.ua/Review/103919287 (Вказаним судовим рішенням відмова страховика у виплаті була визнана незаконною, та на користь Клієнта було стягнуто 48 000 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі).

Саме таку суму забажав отримати потерпілий у ДТП від мого Клієнта незважаючи на отримання від страхової компанії повного відшкодування збитків. Поведінка потерпілих у ДТП осіб не рідко дивує, а інколи просто вражає. В коментованому випадку, я надавав правову допомогу саме особі, яка била винуватцем у пригоді, та стала жертвою непомірних апетитів потерпілої особи. Після отримання страхової виплати, розмір якої, на мою думку,був цілком достатнім для покриття всіх спричинених матеріальних збитків, потерпілий подав до суду на Клієнта позов із майновими та моральними вимогами на загальну суму 294001,96 гривень. Правильно сформулювана правова позиція адвоката довела у суді безпідставність заявлених позовних вимог, що стало наслідком відмови позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115604070

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишена без задоволення скарга Дніпровської міської ради, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без змін, яким на користь мого Клієнта стягнуто солідарно з Дніпровської міської ради і виконавчого комітету Дніпровської міської ради матеріальний збиток 87 511 грн. 40 коп., витрати на автотоварознавче дослідження і оцінку розміру збитків в сумі 2500,00 грн., інфляційні втрати 40213 грн. 05 коп., три відсотки річних 6581,00 грн., моральну шкоду в сумі 45000,00 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. 🔥🔥🔥 Дякую судам першої і апеляційної інстанції за справедливе, та об’єктивне рішення. Ганьба місцевій владі, яка три роки ухилялась від відповідальності перед потерпілим. Ознайомитись із рішенням суду можливо за посиланням:https://reyestr.court.gov.ua/Review/115284429

Саме так, і в цьому випадку страхова компанія, де застрахована цивільно-правова відповідальність водія авто, із-під коліс якого вилетіло каміння повинна відшкодувати збиток потерпілому! Нажаль, такий потужний страховик, як «Арсенал-страхування» не бажав визнавати такий випадок страховим, за що був мною покараний у судовому порядку. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року, яке залишене без змін апеляційною інстанцією, із названої вище страхової компанії на користь нашого Клієнта стягнуто 32886, 05 грн. страхового відшкодування; 4 000 грн. витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6473, 28 грн. пеню; 794, 17 грн. інфляційні збитки; 359 грн. три відсотки річних; та судові витрати по справі.

Страховик відмовив нашому Клієнту у виплаті страхового відшкодування в розмірі 44 380 гривень формально пославшись на пункт договору, за яким страхувальник не виконав свого обов’язку, що передбачав негайне повідомлення відповідних компетентних органів з місця пригоди про страховий випадок. Наша якісна правова допомога, та справедливе судове рішення поновили порушенні права Клієнта, із страховика було стягнуто відшкодування у повному обсязі та всі судові витрати по справі! Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115187345

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно водія, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю складу правопорушення. Працівники поліції склали протокол на водія, який відмовився пройти тест на вживання алкоголю. Іронія долі у тому, що наш Клієнт був і не зовсім водій, в розумінні ПДР України, а лише перебував біля свого автомобіля, який стояв неподалік у нерухомому стані. В черговий раз суд ретельно підійшов до розгляду справи, встановив з боку працівників патрульної поліції порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, що стало наслідком прийняття рішення про недоведеність вини нашого Клієнта. Посилання на рішення суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110659020

На цей раз потужна компанія з європейськими інвестиціями, вирішила нарахувати та виплатили потерпілому у ДТП збиток в розмірі 23 909,97 грн., замість оціненої незалежним експертом 63 414,05 грн. Такі дії страховика були нами оскарженні до суду, за рішенням якого наші вимоги були визнані повністю обґрунтованими. Рішенням Господарського суду м. Києва із страхової «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Клієнта було додатково до стягнуто стягнуто 37 504 грн 08 коп. страхового відшкодування, 3% річних у розмірі 1076 грн., пеню у розмірі 16 111 грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 7307 грн 86 коп., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 3000 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110667878

У цій справі, СК «Саламандра» безпідставно не доплатила нашому Клієнту страхове відшкодування в розмірі 22 847,40 гривень, що стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду про стягнення залишку відшкодування та відповідних штрафних санкцій за прострочення у виплаті. Крім цього, були заявлені відповідні вимоги і до винної у ДТП особи в розмірі 24 303,62 гривні (різниці між страховою виплатою з урахуванням зносу та вартістю фактичного ремонту автомобіля без урахування зносу на запчастини). Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2023 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі із одночасним покладанням на відповідачів всіх судових витрат по справі. Посилання на рішення суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111930841

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності нашого Клієнта за вчинення правопорушення, передбаченого.4 ст.121 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2023 року о 09 год.55 хв. в смт. Магдалинівка наш Клієнт керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308 н/з, який мав технічні несправності, а саме не працюючий правий стоп сигнал, на задню вісь встановлено шини з різними малюнками протектора та кількість місць для сидіння з місцем водія становить 1 (одне), що менше кількості, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 18, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 (а), 31.4.3(а), 31.4.5(г). Дане правопорушення водій скоїв повторно протягом року. Попри на те, що на перший погляд суспільна небезпека такого правопорушення є не великою, санкція за інкримінованим Клієнту порушення ПДР Законом передбачена доволі сурова, а саме арешт до 10 діб, або позбавлення права керування до 6 місяців + 1700 грн. штраф. Оскільки працівники поліції допустили численні порушення при складанні адміністративного матеріалу, які були виявлені нами при ознайомлені із матеріалами справи, наша стратегія була сконцентрована саме на цих обставинах, як на підставах для закриття провадження по справі. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Клієнта було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115488233

У квітні минулого року до нас звернувся Клієнт, керівник юридичної особи, водій якої скоїв ДТП, що стало приводом для звернення потерпілого до суду. При чому потерпілим одночасно були заявлені дві вимоги: до страхової компанії, що страхувала цивільно-правову відповідальність винного водія, та до нашого Клієнта, юридичної особи, в трудових відносинах із якою перебував водій винуватець. Правильно сформульована правова позиція дозволила нам відстояти майнові інтереси нашого Клієнта, та у позовних вимог щодо нього було відмовлено у повному обсязі. Рішення суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116142335